Étant donné que je suis bachelier ès Arts Plastiques, je ne peux pas m’empêcher d’être très critique lorsqu’il est question d’art visuel à la populaire émission Tout le monde en parle. Hier soir, c’était au tour de l’ancienne lofteuse Elisabetta Fantone de présenter son « travail ».
Quand j’ai vu ses « oeuvres », j’ai publié à la seconde ce qui suit sur Twitter :
Ses portraits, ça donne l’impression d’être de mauvais effets sur Photoshop… #TLMEP
Je ne veux pas trop me vanter, mais j’ai quand même l’oeil pour ça. Je mettrais ma main au feu que ce sont des photographies passées dans un filtre Photoshop avant de se voir projetées sur une toile avec un rétroprojecteur, puis tracées, avec en finale un long travail de remplissage avec de la peinture (comme me l’a fait remarquer Nadia Seraiocco).
Un utilisateur Twitter m’a envoyé un lien vers ses anciennes « oeuvres » (ainsi que ses plus récentes — que j’ai hyperlié plus haut) et il est manifeste qu’Elisabetta n’a pas le talent pour exécuter des portraits avec une perfection aussi photographique, bien qu’elle voulait donner cette impression dans son entrevue en disant qu’elle s’« inspirait » de photos pour « dessiner » (merci à @misspixels pour les mots justes — elle qui est une excellente artiste en passant!). C’est impossible qu’une personne qui fait des tableaux aussi maladroitement un jour puisse en si peu de temps arriver à ça sans l’aide de la technologie. Et je me disais que le monde qui ne connaît pas grand-chose à l’art visuel devait se dire « wow! elle est bonne! elle dessine bien! » alors que ce n’est vraiment pas le cas.
Mais il faut s’entendre, je n’ai rien contre la technique du rétroprojecteur, ni de se servir de photos pour faire de l’art (je l’ai fait moi-même à maintes reprises pendant mes études, et après, jusqu’à ce que j’arrête tout). Par contre, si quelqu’un utilise ça et ne donne rien de plus en terme de démarche, de contenu, je suis totalement contre, parce que ça ne reste qu’une photo (de quelqu’un d’autre en plus), copiée sur un grand format avec un effet d’aplats de couleurs. Ç’a une valeur artistique pas loin de zéro. (Et j’espère pour elle que les photographes ne reconnaîtront pas leurs photos, parce qu’il y a risque de poursuites si elle n’a pas demandé la permission ni rien…)
Et ce qui me fait le plus suer là-dedans, c’est surtout son passage à TLMEP. Pas seulement parce que c’est elle, mais surtout parce que lorsqu’il est question d’art visuel à cette émission, c’est la facilité, le consensuel qui prime (je pense au passage de l’ultracommerciale Corno, et je suis en train de me demander si l’insipide graffeur-devenu-peintre Zylon y est passé — je pense que oui… — j’ai beau ne pas les aimer ces deux-là, je leur donne quand même qu’ils ont un certain talent pour dessiner, comparé à Elisabetta). Alors que lorsqu’il est question de n’importe quelle autre forme d’art à l’émission — littérature, théâtre, danse, etc. — il est parfois question de trucs qui sortent des sentiers battus. Je pense au passage de l’écrivain Christian Mistral, je pense au passage du chorégraphe Dave St-Pierre. Et pas trop besoin de donner d’exemples au niveau du théâtre…
Je trouve ça triste. Elisabetta Fantone, Corno et Zylon font surtout de grosses faces, alors que le travail des artistes visuels est aussi varié que la vie peut l’être. Mais bon, peut-être que Guy A. Lepage aime juste les grosses faces en peinture…
Et avec tout ça, je me dis que j’ai vraiment bien fait de ne pas poursuivre une carrière en art contemporain comme je me destinais. J’aurais eu beau (dans un sens hypothétique) devenir une grande vedette dans mon milieu, on aurait quand même préféré pointer l’éclairage sur une vedette de télé-réalité qui se prend pour une artiste.
(Finale dans le style Clique du Plateau – dont je viens de lire le billet qui va dans le même sens que le mien.) Commentaire inutile à m’envoyer : les goûts sont dans la nature!
(Image : photo piquée sur le compte Twitter de Guy A. Lepage et passée à travers le même genre de filtre que doit utiliser Elisabetta. Ça m’a pris quelques secondes et ça me prendrait quelques heures pour le reproduire sur une toile de grand format avec l’aide d’un rétroprojecteur : je veux et j’exige qu’on me traite dorénavant comme un génie de l’art!)
Ajout :
Un utilisateur Twitter m’a envoyé un article sur l’« artiste », disant qu’« il faut connaitre pour parler… » Elle y dit, à propos de sa technique :
«Je prends une photo et je l’agrandis à l’œil» explique l’artiste. Vient ensuite l’étape de peinture à l’acrylique dans un style pop-art composé de couleurs joyeuses, le tout recouvert de vernis.
Ça ne change absolument rien à mon avis. Elle ne fait que se donner plus de trouble, puisque ça donne l’impression d’être fait de la manière expliquée plus haut. Et puis elle avoue s’inspirer du « style pop-art », ce qui est une autre bonne raison pour moi de haïr ce qu’elle fait, puisque le résultat est bien en dessous de l’original (soit Andy Warhol, pour le nommer clairement), tant au niveau esthétique qu’au niveau conceptuel (dans le cas d’Elisabetta Fantone, il n’y a pas de niveau conceptuel, en fait…).
Ajout (bis) :
C’est maintenant clair qu’elle utilise la technique du rétroprojecteur et non qu’elle « agrandis à l’œil ». Un commentateur a laissé des hyperliens dont celui-là :
http://www.flickr.com/photos/elisabettafantone/4565159886/sizes/l/in/photostream/
On y voit très bien que c’est tracé et non dessiné.
Ajout (bis2) :
Le travail d’Elisabetta Fantone va bien plus loin que de seulement copier des photos, elle refait vraiment en grand le résultat des photos choisies passées dans un filtre (ou plus) du logiciel Photoshop. Une blogueuse a fait des tests et le résultat est hallucinant :
http://kazaxxx.blogspot.com/2010/10/lumiere-sur-les-peintures-numero.html
Ajout (bis3) :
Petit échange entre moi et Elisabetta sur Twitter survenu hier.
Moi (à la suite de son message publié ici plus haut) :
Elle :
Moi :
@ElisabettaTweet : impossible, tu serais aussi bonne qu’une photocopieuse…
Elle :
(silence)